dura la palabra que empieza por mentiras..."me obligaron al revocatorio", cuando impuso Evo el mismo, como una trampa bien planeada, luego maldito, maldito, maldito como obsesionado por el término sacándole a Arguedas su histórico título "raza maldita" provocando una otra confusión histórica. Carlos Valverde lo describe bien...

Lo maldito en Bolivia; después de Evo… claro

Carlos federico Valverde Bravo

Decían: “La raza maldita”. ¿Qué raza maldita? La raza maldita está salvando a Bolivia*

Dado que este artículo saldrá media jornada antes del día de los inocentes, no se trata de una inocentada “inventada por la prensa”, de la derecha ni cosa parecida, es simplemente una más de las ocurrencias discursivas y tan de vuelta a la confrontación con la que don Evo pretende cerrar el año, dispuesto a recordarle a su “voto duro”… cuán víctima ha sido él en un proceso en el que incluso señala, “me llevaron a un revocatorio y aceptamos”… cuando la historia registra que él fue quien propuso la Revocatoria y que otros pisaron el palito.

Suena sin sentido eso de la “raza maldita” porque se suponía que desde que el indigeno/marxismo andino/europeo impuso sus poderes investidos por la constitución y protegido por los achachilas, brujos, sumos sacerdotes y otras linduras más, lo multipluri había sido capaz de acabar con tantos absurdos pero… ya que estamos entre lo maldito y sus salvaciones, veamos qué maldiciones se quedaron para siempre

La maldición de los Recursos Naturales; esa que se conoce como la paradoja de la abundancia, tras de la constatación de que países y regiones con una abundancia de recursos naturales, como minerales y combustibles, tienden a tener un menor crecimiento económico y peores resultados de desarrollo que los países con menos recursos naturales…

Don Evo dijo: en el reportaje e “Todos los resultados en lo político, económico y social están en récord”… sin tomar en cuenta que un récord es lo que se sale de la medida, sea para arriba como para abajo, pero, parece que hay que creerle porque el Gobierno maneja el INE y “el maldito INE” ni siquiera entrega completos los resultados del censo y, peor aún muestra su metodología de medición.

Es maldito el narcotráfico que azota cada vez con más fuerza, pese a las “reducciones voluntarias” fuera de Chapare (Chapare se mantiene intacto); es maldita la corrupción en múltiples espacios del Poder, es maldito lo que hicieron con el Fondo Indígena, como es maldita la grabación en la que se escucha “a la hermana Nemesia” informar que todo lo sucedido en el Fondo Indígena era de conocimiento del gabinete (El Deber 24 de dic); es maldita la violencia discursiva que no termina de cerrar la brecha abierta…

Hay muchos más malditos, pero… ahí lo dejo… esperando un bendito 2016 para todos nosotros. Feliz año nuevo y… próspero carnaval ¡!!

*reportaje El Deber al Pdte Morales.

Arturo Yánez drsde Correo del Sur trae a cuento la entrevista al Ministro de Gobierno por la CNN de la que salió mal parado, todo ello dice el periodista para cubrir con una cortina de humo el escandalote del robo perpetrado por pseudo dirigentes del agro, que al parecer no son más que ladrones que actúan en comandita y se apoderan de los recursos del Tesoro de la Nación y se niegan a devolverlos aún bajo la amenaza de prisión y chicotazos...les duele poco

Es como sostengo han quedado algunos altos cargos del gobierno luego de haber sido entrevistados por la cadena CNN; especialmente el Ministro de Gobierno con el periodista Fernando del Rincón. Más allá que se le haya ido un cero al periodista (por sí acaso tuvo la decencia y el profesionalismo de lamentarlo públicamente) está claro que las preguntas sobre el escándalo del FONDIOC arrinconaron al funcionario, alentando luego a sus compañeros del partido -por el papelón sufrido- hagan lo que mejor saben: victimizarse, presentándose –también en cadena, pues para eso también sirve el centralismo democrático- como acosados mediáticamente por el imperio, la derecha y demás vainas, ya bastantes pasaditas de moda…a esta altura del partido.

Esos afanes victimistas de funcionarios de gobierno han alcanzado –como no podía ser de otra manera- hasta al mismísimo Fiscal General que mandó una comedida cartita a la CNN y así sucesivamente varios de sus hermanos del partido, que han salido inmediatamente en defensa –dicen- del estado, aunque en realidad se trata de añoñar al compañero del partido arrinconado por las preguntas del periodista. Es que como decía la maestra del suspenso Agatha CHRISTIE: “Nada es más peligroso que una conversación para alguien que quiera esconder algo.

Así las cosas, tal parece que los altos cargos del gobierno se han mal acostumbrado a eludir sistemáticamente las preguntas incómodas, dar monólogos mal llamados “conferencias de prensa” o finalmente, conceder entrevistas con preguntones amaestrados que huyen tocar los temas urticantes y/o aceptan cualquier cosa como respuesta, salvo algunas excepciones que por si acaso, para bien aún aplican. Incluso, alguno preguntó más de la cuenta y terminó… despedido de su medio. Negocios son negocios.

Pues bien, sostengo que todo el show mediático armado luego de la entrevista al arrinconado ministro, es para distraer la atención del escándalo del FONDIOC, y que por muchos esfuerzos que la justicia lavandina está haciendo con su persecución selectiva orientada a evitar la “verdad material de los hechos” como suelen decir los colegas, esa estrategia está desbaratándose por los fusibles afectados que en un repentino arranque de memoria y conciencia, comenzaron a soltar la lengua y la trama criminal apunta cada vez MAS hacia arriba, lo que tiene bastante asustados a los jerarcas, peor cuando se han metido en una nueva campaña electoral que con los vientos de cambio que soplan en el continente, se está poniendo cada vez más cuesta arriba para la eternización en el poder y la impunidad asegurada por ese medio.

Por cierto que la prensa libre, me refiero a aquella que formula preguntas incómodas, cuestiona lo evidente y evita las reverencias a las jerarquías, está muy lejos de lo que hacen los medios paraestatales -diría yo para gubernamentales- y entonces, por esa mala costumbre, ante la crítica del poder (peor cuando es abusivo e ilimitado) se han prendido todas las alarmas del stablishment plurinacional. Bueno fuera considerar con CIPRIAN que: “la verdadera democracia, no la caricatura que tan acostumbrados nos tienen, se fortalece con el libre ejercicio de la crítica. Nadie contribuye al fortalecimiento de las instituciones, ya sean del orden público o del privado, que los cuestionamientos de sus deficiencias”.

John Arandia puntualiza cronológica y progresivamente que ha sido la periodista Claudia Soruco quién lanzó la denuncia sobre el despilfarro de recursos en el llamado Fondo Indígena y que tan sólo varios meses después Evo pidio investigar al Contralor que elevó informe más de un año despues, siendo falso lo afirmado por Carlos Romero que es a instancias del Gobierno que los delitos salen a la luz pública.

Al parecer, el Gobierno pretende "ganar indulgencias con avemarías ajenas”. En el caso del Fondo de Desarrollo Indígena Originario Campesino (Fondioc), que ha sido quizá el caso más bullado de corrupción en el actual Gobierno, se atribuye la autoría de las denuncias, investigaciones y procesos; como un acto de transparencia y no de descontrol (cuando menos), como todo parece indicar.

En una entrevista con el periodista Fernando del Rincón, de la cadena estadounidense CNN  el pasado lunes,   el ministro de Gobierno Carlos Romero sostuvo: "¿Quién denunció (la corrupción en el Fondo Indígena)? El Gobierno nacional, no fueron los opositores, no fueron los periodistas”. Al día siguiente lo reiteró: "¿Quién denunció los hechos dentro del partido (MAS)? Fue el Gobierno nacional, no fueron los opositores, no fueron los periodistas”.

El Ministro ha obviado que las denuncias sobre las irregularidades en el Fondo Indígena son anteriores a la reacción e intervención del Gobierno. Página Siete, con un reportaje de la periodista Claudia Soruco,  comprobó y denunció en noviembre de 2013 que algunos proyectos financiados con recursos de esta entidad eran fantasmas o no habían sido ejecutados.

El primer reportaje de  Página Siete titulaba "Denuncian supuestos proyectos fantasmas en el Fondo Indígena”, y fue publicado el 11 de noviembre de 2013. Al día siguiente, un dirigente de los Ponchos Rojos amenazó a la autora del reportaje con "ponerla en su lugar” y al diario con ocupar sus instalaciones. El propio ministro Romero ofreció garantías al periódico y a la periodista. El 9 de diciembre del mismo año Página Siete publicó otro reportaje  bajo el título:  "Sólo uno de los 894 proyectos del Fondo Indígena concluyó”. Dos días después, otra publicación decía: "Se desconoce el destino de 503 millones de bolivianos para proyectos” (dinero transferido entre 2010 y 2013 para ejecutar 894 proyectos).

El presidente Evo Morales reaccionó después de un mes a las denuncias reveladas por Página Siete. El 11 de diciembre de 2013 instruyó a la Contraloría General del Estado a investigar el Fondo Indígena y criticó a la Conamaq por oponerse a la investigación. Después, este diario continuó con más revelaciones sobre corrupción en esta entidad: "El Fondo Indígena financió proyectos sociales intangibles”, fue otro de los reportajes.

Los resultados de la investigación ordenada por  el Jefe de Estado  fueron conocidos  un año y dos meses después. El 12 de febrero de 2015, la Contraloría elevó un informe en el que detectó un daño económico de al menos 71 millones de bolivianos en 153 proyectos que nunca fueron ejecutados, aunque los responsables habían recibido la totalidad de los recursos  de manera anticipada. También reveló que había otros 100 proyectos que recibieron 74,6 millones de bolivianos, en tres pagos, pero que los mismos no fueron cerrados ni se tenía constancia de su ejecución plena.

Esta información inicial fue ratificada tras una intervención al Fondo Indígena que amplió los hechos:  30 proyectos inexistentes o fantasmas y 713 proyectos cuyo plazo ya venció. Esas irregularidades implican un presunto daño económico al Estado de 102 millones de bolivianos.

Hoy, siete líderes indígenas, incluidos dos senadores del oficialismo y la exministra de Desarrollo Rural, Julia Ramos, están detenidos preventivamente, mientras que otros cinco permanecen en detención domiciliaria.

 La oposición expresó su extrañeza porque no fue llamada  a declarar  la exministra de Desarrollo Rural, Nemesia Achacollo, de cuyo despacho dependía el Fondo  y cuyo directorio presidía. Achacollo se vio forzada a renunciar por el escándalo en agosto pasado. El fiscal  Ramiro Guerrero dijo que Achacollo será convocada   de acuerdo con un cronograma ya establecido y aseguró que "nadie será excluido” de casi dos centenares de  involucrados, entre exautoridades, ex y actuales dirigentes  afines al Gobierno.

Es meritoria la intervención de un Gobierno ante cualquier irregularidad, pero  lamentablemente este no es el caso. Todo lo contrario. Por ello  es tan importante el papel de una prensa independiente que fiscalice al poder.

Claudio certero como acostumbra ve en la conducta de la Cristina de última hora, antes de salir por las bambalinas que está fuera de sí, y Evo muestra su rostro de piedra, ni siquiera sonríe cuando aquella le menciona frente a la TV, es su único acompañante- esta actitud "lo descarta ante la historia" que pretendio ser la izquierda del Continente Argentina, Brasil, Venezuela, Bolivia fueron vanidad y furia

Cristina Fernández de Kirchner se despide de “su” pueblo, horas antes de ser prácticamente echada del mando por creerse estrella rutilante. Tiene un invitado: Evo Morales, al que se dirige de cuando en cuando en medio de su quebrado discurso. Le dice: “Evo, no sé si vos te acordás”... la cámara se mueve hacia Morales y encuentra un rostro de piedra. No ve ni escucha ni analiza ni siente, greda andina. ¿Qué hace allí sin al menos una sonrisa? Cabe la pregunta de si lo invitaron o se invitó.

Beneficio de la duda. La Kirchner habla tonterías acerca del Mayo francés; de ahí salta al noviembre francés. Me cuesta interpretar que de la imaginación al poder se refiere ahora a los ataques fundamentalistas del mes pasado. Actriz de reparto que soñó con grandes papeles, intenta dramatizar su derrota. Unas lágrimas no caerían mal. Ella, cabaretera como la ancestral Duarte, encarna esa herencia nefasta italiana de multitudes aullando en pos de madonnas de carne y hueso con dudosa reputación y llantos de traje negro. Mussolinianas en esencia, fellinescas en su absurdo. La cámara gira hacia el plurinacional... el sexo de las piedras, mustio sexo...

Despierto al día siguiente y mi mujer me informa que Evito jugaba fútbol con Macri, el odiado rival sirviente del imperio. Horas después aplaude como novicia ante la posesión del enemigo. Imagino a Cristinita que en floreado estilo presidencial expresaría su opinión ante el cambio de camiseta inmediato. Y, en eso, la justifico. El impenetrable aymara estaría en su mutismo calculando pros y contras, o, siguiendo la larga tradición indígena andina, preparando odas de alabanza a uno y otro lado para congraciarse con todos. No eran chichimecas, estos en los Andes…

Entonces, estuvo presente como quizá el último icono vivo de la Gran Mentira socialista. Se le hizo el honor. Pero prefirió quedarse, decorar con fútbol su arribismo político y su poca integridad. Por poco no besa a Macri; gozaba más que la esposa del electo. Cierto que hay asuntos económicos de suma importancia que aconsejarían no enemistarse. El mayor de ellos, el tráfico de drogas por el norte argentino, las lluvias de cocaína que le han dado tono surreal al criminal asunto. La ausencia Kirchner en la zona muy posiblemente equivale a fuerte presencia de la DEA norteamericana. Esto, asociado con la futura debacle venezolana, cortarán por un buen período el soporte monetario del masismo. Y ellos que primero soñaban con el 2025, luego con el 2035, después canonización en manos de Bergoglio, divinización y extras. Ahora, cómo sobrevivir hasta el 2016, cuando le griten NO en la cara y la cámara lo enfoque. ¿Qué hará Linerita? Creo que los bienes raíces en Corea del Norte para convictos del mundo exterior no están tan mal. Compren, muchachas, mientras puedan, emigren a Corea porque Cuba ya no es, la momia será al fin enterrada y los otros se mimetizarán con los demás ricos que inunden la isla mártir. Compren, aconsejo, bien lejos.

La actitud “del Evo” lo descarta ante la historia. Es otro punto deficiente de los seculares del XXI. Anotamos: Argentina, Venezuela, pronto Brasil. ¿Bolivia? Claro que sí, se ha demostrado que no hay sustento ideológico: vanidad y lujuria. Robespierre es Robespierrot y el profeta de Orinoca que se desvanece. Viene el tiempo del análisis, de la necesidad del cambio que ya asoma. De ese futuro hay que descartar nombres de los que fueron sirvientes de Morales: Mesa, Rodríguez Veltzé, Jaime Paz y más. Y a no creer en los intelectuales que son tan malos como los de la izquierda y peor cobardes. Panorama de desasosiego, cierto, pero en algún momento habrá que comenzar.

con sabiduría aborda Carlos Mesa lo sucedido en Argentina. reconoce lo positivo, aunque critica al menos tres puntos negativos. Señales de corrupción. autoritarismo cero diálogo con la oposición. políticas que no alcanzaron a superar la inflación en medio de excesivo gasto público. se refiere a "los liderazgos mesiánicos, los bonosy sbsidios. Macri logró romper todo esto con un cambio de imagen personal.

Macri ganó, entre otras cosas, porque la propuesta del kirchnerismo está agotada. Néstor Kirchner y Cristina Fernández han gobernado 12 años la Argentina. Su primer gobierno fue fundamental porque combinó dos cosas: la consolidación de la estabilidad política, económica y social que había iniciado Duhalde tras el colapso del “corralito”, y un nuevo enfoque que le dio prioridad a las políticas sociales y reformuló el rol estatal. Esas fueron las luces. Entre las sombras debemos destacar tres rasgos que le pasaron factura a las gestiones de Fernández. Uno: políticas económicas que han ralentizado la economía, políticas monetarias inadecuadas para superar el tema de la inflación, además de un gasto público desmedido. Dos: un autoritarismo evidente sumado a una actitud política que concibe el mundo entre amigos y enemigos lo que llevó a un diálogo cero con la oposición. Tres: señales importantes que vinculan al Gobierno con la corrupción.

En el contexto sudamericano algo que no se puede pasar por alto es que el kirchnerismo no es un movimiento político aislado. La llegada al poder de Chávez en 1999 marcó un vuelco a una política hemisférica que había estado dominada por el Consenso de Washington. Fue el inicio de un nuevo momento que ejerció gran influencia y estableció un ciclo que coincidió con la mayor bonanza de precios de materias primas de nuestra historia. El llamado Socialismo del Siglo XXI o populismo de izquierda, marcó tendencia y se instaló con diversos matices en muchos de nuestros países. Las posiciones de izquierda dura y de izquierda moderada parecían instaladas para quedarse sin mayores sobresaltos. El primer aviso llegó en 2010 en Chile con la presidencia de Piñera tras 20 años de Concertación, pero en 2014 Michelle Bachelet recuperó el poder para la izquierda. En 2013 Nicolás Maduro ganó unas polémicas elecciones en Venezuela. Ese mismo año Correa repitió en Ecuador ganando cómodamente los comicios. En 2014 el presidente Morales ganó con el 61 por ciento de los votos su tercera elección. Luego vino Brasil; este año Dilma Rousseff ganó las elecciones en una contienda muy apretada y mantuvo al PT en el gobierno (no sé si hoy no hubiese preferido que ganara Neves). Finalmente, el Frente Amplio uruguayo mantuvo el poder con comodidad con el triunfo por segunda vez de Tabaré Vázquez.

Parecía que el impacto de los liderazgos personales y mesiánicos, las políticas sociales, los bonos y los subsidios, habían construido un matrimonio muy sólido entre gobierno y ciudadanos, lazos muy difíciles de romper. Es en ese escenario que Macri rompe lo que hasta ahora había sido una marea. No fue fácil, pero lo logró después de haber hecho una tarea de cambio de imagen personal que funcionó muy bien. Ahora vienen elecciones en Venezuela que, dada su grave crisis económica y política, no parecen muy favorables para el Gobierno. ¿Es Macri el punto de inflexión hacia gobiernos liberales de centro derecha en aquellos países dominados por otra visión de la política y la economía? Es una pregunta crucial de cara al futuro. Si así fuera, hay algo que no se puede perder de vista. Si los gobiernos latinoamericanos aprendieron del ciclo llamado neoliberal que el manejo racional de la macroeconomía era una condición indispensable para aplicar cualquier programa político, deben saber hoy que el rol del Estado y el compromiso con políticas de inversión social sostenida para cerrar la brecha de la inequidad y la exclusión, son tan imprescindibles como el buen manejo económico.

Por eso el desafío de Macri es lograr un equilibrio entre la idea de inversión social y la de subsidios que generan adicción. El nuevo presidente ha prometido que no tocará los beneficios que reciben del Estado los más desposeídos, lo que implica sobre todo la cuestión de los bonos. Es un momento adecuado para revisar el tema de las transferencias condicionadas. Nadie puede discutir su impacto positivo en lucha contra la pobreza, el problema es que no es fácil distinguir entre la acción del Estado con la contraprestación del beneficiario y el subsidio monetario distorsionado como factor de clientelismo. Además, la pregunta es: ¿se puede hoy eliminar un bono que ya ha cumplido su objetivo inicial? Parte de esas respuestas las tiene que dar el nuevo mandatario argentino que debe combinar obligaciones macroeconómicas urgentes con compromisos sociales inexcusables.

La otra interrogante tiene que ver con la política exterior. Debe resolver el tema de la integración y la posición de Argentina en el Mercosur, atrapados en un pantano deprimente. También el del alineamiento de Argentina con el eje de los países del Alba, es obvio que ese vínculo se romperá, la pregunta es si Argentina puede recuperar un papel más protagónico en un escenario dominado por dos potencias Brasil y México y, hasta ahora, por la fuerza contestaría de los herederos de Hugo Chávez.

Está por verse si es una época de cambio o un cambio de época.

Jimmy Ortiz reitera que los gobiernos que no apoyen la Carta Democrática suscrita por la OEA en 2001, deberían irse. viene a cuento por el anuncio del Presidente Macri de pedir al colectivo que Maduro respete el compromiso o de lo contrario reciba la sanción de la OEA que sería una sanción universal por su cholo proceder.

No es posible que sigamos discutiendo sobre el respeto a los derechos humanos en el mundo moderno. No es posible que sigamos discutiendo sobre la libertad de prensa y de expresión

Es inadmisible que en pleno tercer mileno se siga discutiendo, en algunos países, los alcances de la democracia. Para desgracia nuestra, estos países se encuentran en el vecindario latinoamericano. El continente de los caudillos autoritarios no quiere dar paso a democracias auténticas.

El 11 de septiembre de 2001 se reunieron los políticos del continente en la XVIII Asamblea de la OEA en Lima (Perú), donde firmaron por unanimidad la Carta Democrática Interamericana. Este documento, que tiene rango supraconstitucional, expresa en su art. 3: “Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al Estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos”. ¿Claringo, no? No hay por dónde perderse.

En junio de 2014 se reunieron en Santa Cruz los miembros del G-77 + China; la declaración emitida en el evento expresa en el punto 35: “Consideramos que la democracia es un valor universal basado en la voluntad libremente expresada de los pueblos de determinar sus propios sistemas políticos, económicos, sociales y culturales y participar plenamente en todos los aspectos de la vida. Reafirmamos que, si bien todas las democracias tienen características comunes, no existe un modelo único de democracia, y que la democracia no pertenece a ningún país o región, y reafirmamos además la necesidad de respetar debidamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial y el derecho a la libre determinación, así como el rechazo de cualquier intento de desestabilizar los sistemas constitucionales y democráticos legítimamente establecidos por los pueblos”.

Esta es una definición ambigua que presenta una ‘democracia’ de plastilina. Ella puede acomodarse a cualquier necesidad, incluso la de regímenes totalitarios. Y la verdad no me extraña, ya que ella fue firmada por Robert Mugabe, Teodoro Obiang, Raúl Castro, Nicolás Maduro y Evo Morales. No es posible que sigamos discutiendo sobre el respeto a los derechos humanos en el mundo moderno. No es posible que sigamos discutiendo sobre la libertad de prensa y de expresión. Es hora de pelar capucha, los regímenes que no están con la Carta Democrática deben renunciar a ella

El autor es abogado.

cae Argentina el domingo. Cae Venezuela el 6 de diciembre, ojalá que sin sangre. Los Castro...uno es puta vieja y el otro puta menos vieja, pero siguen , como siempre, vendiendo sus carnes al mejor postor. no cuentan.Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Brasil...las fichas comienzan a desparramarse profetiza Claudio Ferrufino. Lloren, que lo que se viene es canela.

Claudio Ferrufino inflama los adjetivos, ya indignado de la supervivencia de los regímenes de "tinte

Rojo” es darles a estos individuos un epíteto que jamás merecieron. Por eso, seguro, se inventó aquello de “rojo-rojito” de la muy entrecomillada revolución bolivariana de Venezuela. Recuerdo las páginas de José María Gironella (Guerra Civil Española), en múltiples gruesos tomos. Adentro había rojillos, según los tildaban los requetés, pero entre ellos también gente que sabía por qué luchaba y por qué moría. Esta es otra especie: comerciantes venidos a revolucionarios, divas a estadistas, elucubradores y parlanchines a teóricos. En la cima, sima en realidad, el otrora comandante Hugo Chávez que si algo grande fue, fue gran ladrón. Quiso dejar un legado de gloria; quedaron familiares ricos y abyectos, putillas y mercenarios del vicio. Emulaba –creía- a Bolívar, pero el zambo de Sabaneta (le dicen), quedó corto en aspiraciones y truncó en vida, a pesar de que derramó tantas lágrimas de miedo que le quitó el nombre al poderoso río Magdalena. Magdaleno Chávez entró en lo desconocido con las manos cubriéndole mínimos y asustadizos cojones.

Anoche discutían, por así decirlo, Macri y Scioli por la presidencia argentina. Macri, conservador, no necesitó de luz alguna para abofetear como quiso al otro, que mal pudo venderse al “pueblo” aunque reclamaba para sí la defensa de los trabajadores. ¿Scioli un rojo? Rojillo, rojito, rosado como la casa de gobierno, como la ávida matriz de la reina Cristina, hábil en secuestro de bienes y en artes amatorias (susurran las lenguas). Lo triste es que quiso darse a esta década de infamia aura revolucionaria.

Repasemos... ¿Evo Morales socialista? Bravucón de la policía militar, quizá, y lengüilargo como se hace menester para aquellos que necesitan encaramarse por encima de su destino sin remilgo ni decencia. Mucho antiimperialismo, discurso y salivazo, pero basta observarlo en las calles de Nueva York, en París hoy sombrío, para darse cuenta que al tipo lo que le interesa es el poder, lo que le gusta, el oro, lo blanco y gringo como Marilyn. Happy Birthday, Mr. President! Pucha, le falta algo...

Agentes encubiertos, fascinante y peligrosísima profesión, embaucaron a parientes de la “primera combatiente de la revolución”, la venezolana Cilia Flores, amante por largo tiempo y hoy esposa del que usa inmensos calzones, aka, el calzonudo: Maduro, para comprarles casi una tonelada de cocaína. Los pendejos (jóvenes) llevaban documentos diplomáticos. En la televisión venezolana del exilio un exagente de la DEA aclaraba que en el país sudamericano conseguirlos era más sencillo que obtener una tarjeta de tienda mayorista en los EUA. Prosiguió que los narcos al principio alegaron inmunidad diplomática, pero que al ver que no les servía de nada, cantaron que el cargamento no era suyo sino de Diosdado Cabello y de otro jerarca bolivariano. Ya están en Nueva York; los amenazan con cadena perpetua para presionarles la voz. Pero, siendo parientes de gente tan encumbrada, uno se pregunta a quién tendrán que denunciar. La respuesta está en el viento y por ello tambalean las coronas.

La relación de este drogo asunto con Bolivia es obvia. Desde Chimoré se provee con largueza. Tomamos por tontos a los gringos, pero sus investigaciones son largas y minuciosas. A veces duran ocho meses como con estos palurdos, pero otras, años. Nadie está libre de sospecha y los más vulnerables son los vanidosos. No hay que aumentar...

Cae Argentina el domingo. Si se viene una debacle derechista, la culpa es de la falsa izquierda y a ella hay que cobrar con castigo. Cae Venezuela, tal vez con sangre después del 6 de diciembre. Ojalá que no, pero si viene, que venga en torrente de ángel exterminador. Los Castro... uno es puta vieja y el otro puta menos vieja, pero siguen, como siempre, vendiendo sus carnes al mejor postor. Están acabados; no cuentan. Nicaragua, Ecuador, Bolivia, Brasil... las fichas comienzan a desparramarse. Lloren, que lo que se viene es canela.